Dar um nome dramático como “Projeto Manhattan” da nossa era e nomear homens ricos com influência nas mídias sociais para agir não tornará fácil libertar indústrias da regulamentação. Muitos dos esforços do governo Trump para rejeitar ou reescrever o manual de regras de Washington podem ser desafiados, fracassar em parte ou completamente.
Uma boa maneira de prejudicar suas chances é observar como os governos se saíram no passado. Em 2017, Trump, como presidente, assinou uma ordem executiva estipulando que as agências federais deveriam retirar duas regras para cada nova criada. Mas, na prática, os resultados foram frequentemente mistos, de acordo com várias análises. Tirar regras significativas pode ser muito mais difícil do que simplesmente não criar novas.
“Eles conseguiram, em grande parte, apertar o botão de pausa e fazer algumas reversões limitadas”, diz Philip Wallach, um membro sênior do American Enterprise Institute. “Mas não é como se eles tivessem se livrado de tudo o que o governo Obama fez.”
Trump aumentou a aposta para uma proporção de 10 para 1 de regras descartadas para promulgadas desta vez. Mas mesmo que seja verdade que a mudança é alcançada escrevendo ainda mais regras,Cerca de 57% das principais regras contestadas sob seu governo perderam no tribunal, o que é a maior porcentagem desde o segundo mandato de Bill Clinton, de acordo com a análise do Institute for Policy Integrity da New York University School of Law.
O histórico de Trump pode enfraquecer ainda mais no segundo mandato se seu governo seguir adiante com os planos de reduzir a força de trabalho federal que estão sendo liderados por Elon Musk e Vivek Ramaswamy, diz Glenn Schwartz, diretor de política energética do Rapidan Energy Group. Afinal, os funcionários federais são aqueles com a experiência para fazer a análise e o procedimento necessários para garantir que as regras possam ser mantidas no tribunal, de acordo com Schwartz.
Outro limite potencial: a maioria das regras que são de âmbito nacional — como aquelas sob o Clean Air Act ou o Clean Water Act — estão sob a jurisdição do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia, de acordo com Schwartz. Sete dos 11 juízes do tribunal são nomeados por presidentes democratas. Embora as decisões possam ser apeladas para a Suprema Corte conservadora, seu espaço de pauta é limitado.
Musk e Ramaswamy citaram a controversa decisão da Suprema Corte anulando a “doutrina Chevron” — sinalizando que “os tribunais federais não devem mais adiar as interpretações da lei por agências federais ou sua própria autoridade de regulamentação” — como uma bênção para rasgar as regras. Especialistas dizem que isso poderia realmente dar mais poder aos legisladores.
Com o controle do poder executivo e de ambas as casas do Congresso, a nova administração certamente tem o poder de deixar políticas, ou mesmo burocracias inteiras, essencialmente murcharem na videira através do poder da bolsa. Mesmo isso pode não sempre voar, no entanto.
Veja o Affordable Care Act, ou Obamacare, que o primeiro governo Trump não conseguiu revogar devido à oposição no Congresso. O financiamento poderia ser reduzido para trocas permitindo que subsídios aprimorados aprovados sob o governo Biden expirassem em 2025. No entanto, é possível que os subsídios não desapareçam totalmente, dada a popularidade das trocas em estados vermelhos como Flórida e Texas. Alguns membros do Congresso podem buscar um acordo que permita que um nível reduzido desses subsídios seja mantido.
Trump sinalizou outros planos para mudanças significativas no sistema de saúde dos Estados Unidos, nomeando recentemente o cético da vacina Robert F. Kennedy Jr. como secretário de Saúde e Serviços Humanos. Kennedy prometeu desafiar as indústrias farmacêutica e alimentícia, culpando-as pela crise de doenças crônicas dos Estados Unidos. Trump ecoou esse sentimento, criticando o “complexo industrial de alimentos” e as empresas farmacêuticas por enganar o público em questões de saúde.
O anúncio levou a um declínio acentuado nas ações farmacêuticas e de biotecnologia, com temores de controles de preços de medicamentos abalando Wall Street.
No entanto, a história mostra que a reforma da saúde é notoriamente difícil. Durante seu primeiro mandato, Trump enfrentou vários obstáculos legais e políticos às suas propostas de saúde. Um esforço, uma ordem executiva para impedir que o Medicare pagasse mais por medicamentos prescritos do que as nações de alta renda, foi bloqueada por um juiz federal.
Outra tentativa de permitir que os consumidores dos EUA importassem medicamentos mais baratos do Canadá vacilou devido a desafios legais e regulatórios.
Finanças, um setor ainda mais regulamentado, terá dificuldade em se desvencilhar das regras — mesmo as emitidas recentemente. Na semana passada, o Consumer Financial Protection Bureau concluiu uma para potencialmente regulamentar muitas empresas não bancárias que oferecem carteiras e pagamentos digitais. No mesmo dia, a Financial Technology Association, cujos membros incluem os fabricantes do Venmo, Cash App e muitos outros serviços, disse: “Nós encorajamos o próximo governo a retirar a [regra] e apoiamos uma revisão do Congresso também.”
O processo de retirada pode ser complexo. O Congresso pode, em alguns casos, usar seus poderes para desfazer uma regra, mas isso raramente é simples. Alternativamente, as empresas podem processar, e os tribunais podem encontrar razões pelas quais uma regra excede o mandato de uma agência. E uma agência também pode se comprometer a provar por que seu próprio pensamento mudou.
Mas esse é um processo em si mesmo, e também pode ser desafiado pelos apoiadores da regra — que em alguns casos podem ser lobbies poderosos.
“Você nem sempre pode mudar de um dia para o outro”, diz Alan Kaplinsky, consultor sênior e presidente de longa data do Consumer Financial Services Group no escritório de advocacia Ballard Spahr. “Você tem que passar por todos os mesmos obstáculos que teria que passar ao propor uma regulamentação ao mesmo tempo.”
Os investidores em energia estão entre os mais satisfeitos com a vitória de Trump, embora algumas grandes empresas de petróleo e gás possam preferir o status quo. O executivo de serviços de campos petrolíferos Chris Wright foi escolhido como Secretário de Energia e Doug Burgum, governador de Dakota do Norte, um dos maiores estados produtores de petróleo, foi selecionado como Secretário do Interior. Desafios legais e processos de revisão regulatória podem dificultar o quanto e a rapidez com que as regulamentações mudam.
Trump supostamente quer enfraquecer os padrões de economia de combustível que foram fortalecidos sob Biden. Se o primeiro mandato de Trump foi alguma indicação, isso pode acabar sendo um trabalho árduo. Ele iniciou uma revisão dos padrões de eficiência de combustível da era Obama em 2017, mas foi somente em 2020 que as agências federais concluíram regras menos rigorosas.
Um ano depois, o presidente Biden entrou com uma agenda para impor padrões mais rigorosos de economia de combustível. Esse esforço também levou tempo: os padrões de Biden só foram concluídos no início deste ano.
O cabo de guerra presidencial sobre o controverso oleoduto Keystone XL é outro exemplo. Trump supostamente quer recriar o oleoduto novamente, mas o projeto tem um histórico de rejeição e aprovação sob diferentes presidentes. Enquanto Trump tentava desfazer o bloqueio de Barack Obama no projeto, o esforço enfrentou obstáculos legais e a licença foi eventualmente revogada sob Biden. O desenvolvedor do oleoduto e o governo de Alberta acabaram cancelando o projeto.
Com a ajuda de uma maioria republicana no Congresso, Trump conseguiu derrubar com sucesso as taxas de metano — autorizadas pela Lei de Redução da Inflação — na indústria de petróleo e gás. No entanto, pode haver limites sobre o quanto mais a regulamentação do metano a administração pode reverter — não apenas por causa de potenciais desafios judiciais, mas também porque a União Europeia, uma das maiores importadoras de gás natural liquefeito dos EUA, autorizou sob a Lei de Redução da Inflação suas próprias restrições ao metano em combustíveis fósseis importados.
Como Trump é constitucionalmente limitado a um único mandato, a energia pode ser um negócio particularmente espinhoso para transformar. Os projetos têm um longo cronograma regulatório e de construção.
“A maioria dos presidentes modernos precisa de dois mandatos consecutivos para consolidar um legado durável”, diz Timothy Fox, diretor administrativo da ClearView Energy Partners, sediada em D.C. “O primeiro mandato para definir a política e o segundo mandato para defendê-la no tribunal.”
Finalmente, algumas das apostas em vencedores e perdedores da indústria ignoram o fato de que o presidente eleito Trump fez campanha com algumas promessas que não pareceriam fora do lugar com os objetivos regulatórios de alguns na administração que está saindo, como limitar as taxas de juros do cartão de crédito.
O vice-presidente eleito JD Vance foi, como senador, um co-patrocinador de um projeto de lei destinado a reduzir as taxas de cartão de crédito, que é uma proposta favorecida por muitos no setor de varejo, embora ferozmente oposta pelos bancos.
Talvez essas prioridades mudem quando Trump e Vance ocuparem a Casa Branca, à medida que a política e os acordos tomam o centro do palco. Fazer algo é muito diferente de falar sobre isso.
